Depuis la chute de l’Union soviétique le 25 décembre dernier, il y a exactement trois décennies, les récits de la disparition de la Russie ont circulé avec une constance remarquable. Descendu de son piédestal de superpuissance, l’État successeur de l’Union soviétique a été régulièrement qualifié de « puissance en déclin » ou de « puissance has been ».
Ces dernières années, les prophéties les plus terribles d’effondrement de la Russie qui circulaient dans les années 1990 ne s’étant pas réalisées, ces caractérisations ont fait place à la reconnaissance du fait que la Russie est en fait une « puissance persistante ». Fondamentalement, cependant, rien n’a changé. Qu’elle soit rebaptisée simple « puissance nuisible » ou puissance perpétuellement « perturbatrice », la Russie est considérée aujourd’hui comme elle l’a toujours été depuis qu’elle a émergé des décombres de l’Union soviétique en décembre 1991 – comme un vestige brisé, quoique parfois pétulant, d’une superpuissance autrefois puissante.
Mais comme la crise en Ukraine l’a une fois de plus démontré, de telles caractérisations sont grossièrement trompeuses. En effet, elles ne pourraient pas être plus fausses. La Russie n’est pas le cas désespéré sur le plan géopolitique qu’elle était dans l’ère post-soviétique immédiate. Elle n’est pas non plus le petit joueur sur la scène mondiale que la presse occidentale dépeint souvent comme tel. En fait, c’est tout le contraire : Considérée sans passion et à la lumière froide de la Realpolitik, la Russie est sans ambiguïté une « grande puissance » – un pays qui possède à la fois des instruments substantiels de pouvoir national et la volonté d’utiliser ces instruments pour influencer les résultats politiques dans le monde entier. Et toute grande stratégie américaine digne de ce nom devra tenir compte de ce fait indéniable.
S’agissant de la possession d’un instrument de pouvoir substantiel et varié, il ne fait guère de doute que la Russie répond au critère de « grande puissance ». Certes, les difficultés économiques et les défis démographiques continuent de peser sur le pays. Mais le mythe du déclin russe est précisément cela – un mythe.
L’armée russe d’aujourd’hui n’est pas la populace de conscrits mal entraînée et mal équipée qui a si mal réussi en Tchétchénie au milieu des années 1990. Stimulée en grande partie par cette expérience, Moscou a entrepris une modernisation et une mise à niveau radicales des forces nucléaires et conventionnelles du pays, avec des résultats étonnamment impressionnants. Si certaines asymétries subsistent entre la Russie, d’une part, et les États-Unis et la Chine, d’autre part, les capacités de « hard power » de la Russie ressuscitée la placent désormais dans la même catégorie que ces deux grandes puissances reconnues – et dans une catégorie totalement différente de celle de presque tous les autres pays de la planète.
De même, il ne fait guère de doute que Moscou est capable de réunir les capacités de « soft » et de « sharp » power d’une grande puissance. En ce qui concerne la première – qui, dans le cas de la Russie, fait référence à la capacité du pays à « entretenir l’amitié » – la Russie a développé un formidable arsenal d’outils pour susciter la bonne volonté et attirer le soutien politique. Il s’agit notamment des médias russes (y compris les réseaux RT et Sputnik), des centres culturels russes, de l’Église orthodoxe russe et des universités et centres de recherche russes. Moscou exerce également son soft power en fournissant une aide humanitaire, en allégeant la dette et en assurant la sécurité par le biais d’organisations internationales centrées sur la Russie, comme l’Organisation du traité de sécurité collective.
Enfin, la Russie exerce son soft power en promouvant activement l’idée qu’il existe des alternatives viables à la démocratie libérale occidentale « dégénérée » – une idée qui présente un attrait de soft power pour toute une série de régimes non démocratiques et antidémocratiques dans le monde.
