Les réactions hâtives et probablement inexactes de certains pays à l’explosion apparente d’un missile sont inquiétantes, mais la tentation nucléaire de la Russie en Ukraine l’est tout autant.
Les réactions intenses de mardi soir à la fausse alerte probable d’un missile russe frappant un allié de l’OTAN, la Pologne, ont rappelé – s’il en était besoin – les risques qu’un conflit déjà brutal en Ukraine ne dégénère en une guerre plus large qui amène la Russie et l’OTAN à s’affronter militairement.
Il y a essentiellement deux préoccupations. La première est qu’une guerre longue et acharnée avec des forces qui s’affrontent sur le terrain, et des missiles et des obus qui volent dans les airs, créera des accidents et des incidents qui peuvent devenir quelque chose de plus important – par exemple, s’il était clair que la Russie a frappé un pays de l’OTAN, même par accident, comme c’était la crainte initiale mardi soir.
La seconde perspective, probablement plus dangereuse, est que la Russie pourrait calculer que l’utilisation d’armes nucléaires lui procurerait un certain avantage, sur le plan militaire ou politique, pour diviser l’alliance transatlantique et provoquer une panique civile.
Cette crainte a été soulignée par la visite à Ankara, lundi, de William Burns, le directeur de la C.I.A., qui s’est entretenu avec son homologue russe, Sergei Y. Naryshkin, chef du service de renseignement extérieur russe SVR, pour mettre une nouvelle fois en garde la Russie contre les conséquences de toute utilisation d’armes nucléaires. M. Burns s’est ensuite rendu à Kiev pour rassurer les Ukrainiens sur le fait que les États-Unis ne négociaient pas avec la Russie dans le dos de l’Ukraine.
« L’angoisse de l’escalade est très réelle », a déclaré Jeremy Shapiro, un ancien fonctionnaire américain qui est directeur de recherche pour le Conseil européen des relations étrangères. « Le gouvernement américain la prend très au sérieux et s’inquiète davantage d’une escalade intentionnelle que d’une escalade accidentelle. »
« On a le sentiment que le régime russe accepte les risques, donc s’ils ont peur de perdre la guerre et leur propre survie, et qu’ils voient une ouverture pour faire la différence dans le domaine militaire ou psychologique, pour affaiblir la détermination de l’Occident, ils n’hésiteront pas à utiliser des armes nucléaires », a déclaré M. Shapiro.
La mission de M. Burns, a-t-il suggéré, était de modifier le calcul du risque de la Russie, de s’assurer que la Russie comprenne que « le risque que vous prendriez est beaucoup plus grand que ce que vous pensez, et d’ailleurs, nous connaissons votre processus décisionnel et votre position sur ce sujet, et tout avantage que vous pensez obtenir ne se produira pas ».
Toute guerre entraîne un risque croissant d’accident et d’escalade, a déclaré Ian Lesser, directeur du bureau de Bruxelles du German Marshall Fund. « Le simple nombre de forces en étroite proximité et la durée du conflit, sans aucun signe d’apaisement, accumulent les risques dans toute la région », a-t-il dit, tant pour l’OTAN que pour la Russie.
Les responsables ukrainiens et certains de leurs soutiens européens ont rapidement accusé la Russie d’avoir tiré intentionnellement un missile sur la Pologne mardi, provoquant l’explosion qui a tué deux personnes. Mais tôt mercredi, l’OTAN et la Pologne ont déclaré que ce qui avait explosé à quelques kilomètres de la frontière ukrainienne était très probablement le reste d’un missile sol-air ukrainien, l’un des nombreux tirs effectués pour tenter d’abattre des missiles russes.
Le président ukrainien pas convaincu
Les responsables américains, qui avaient mis en garde mardi contre un jugement hâtif, ont déclaré qu’ils acceptaient cette conclusion, mais qu’ils tenaient toujours la Russie pour responsable en tant qu’agresseur.
Pour sa part, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré mercredi qu’il n’était pas convaincu par les premières conclusions et qu’il croyait toujours qu’un missile russe était impliqué.
Prenant acte de ce contraste, le porte-parole du Kremlin, Dmitri S. Peskov, a adressé un rare compliment à l’administration Biden. « Dans ce cas, il est logique de prêter attention à la réaction modérée et beaucoup plus professionnelle de la partie américaine », a-t-il déclaré.
Les réactions exacerbées et parfois hâtives de mardi soir étaient un avertissement, a déclaré M. Lesser. Et les institutions de la guerre froide qui géraient ce risque se sont détériorées ces dernières années. « Cela faisait partie de la logique de la conversation de Burns, d’essayer d’établir certains moyens de stabilité stratégique », a déclaré M. Lesser.
Mais il n’est pas difficile d’imaginer un missile russe abattant un avion de l’OTAN au-dessus de la Pologne, même si c’est par accident, a déclaré Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique en France. « C’est ce que Clausewitz », général prussien du XIXe siècle et théoricien de la guerre, « appelle la « friction », et plus le temps passe, plus le risque s’accumule », a-t-il dit.
Mais malgré l’utilisation à grande échelle d’armes par la Russie sur des infrastructures civiles et « sa tentative apparente d’escalade horizontale en perturbant l’approvisionnement en énergie », a-t-il ajouté, « nous devons reconnaître qu’en dehors de l’Ukraine, la Russie a gardé la tête froide malgré une rhétorique brûlante. » Ainsi, même après huit mois, a déclaré M. Tertrais, « l’escalade vers les extrêmes reste un risque faible. »
Norbert Röttgen, membre du Parlement allemand et expert en affaires étrangères, a déclaré que la guerre en Ukraine était « préoccupante et précaire », mais que les États-Unis et la Russie n’étaient pas en reste.
